Anonyme analytikeres forening

I Finansavisen 1.6.2011 siteres flere analytikere om problemene i Sevan Drilling og Sevan Marine. En valgte å være anonym.

Thomas Furuseth | 01-06-11 | E-mail Article

I finansbransjen, og spesielt som investor, er det viktig å vite hvilken interesse de som uttaler seg har. For eksempel burde man ta salgsprospekter i kritisk øyesyn. Fokuset vil naturlig nok ikke være på de negative aspektene. Meglere og deres analytikere skal være uavhengige av corporate-avdelinger i samme selskap, men hvis selgeren fra samme selskap skal selge inn børsnotering eller utvidelse er det grunn til å ettergå materialet, om ikke annet av forsiktighetsårsaker.

Det er lett som analytikere å bli for positiv ( og for negativ), og det er ofte en positiv bias i salgssideanalysene. I tillegg har meglere et underliggende insentiv til å foreslå nye gode aksjer hele tiden, siden det er kjøp og salg de lever av. Men, det er også en annen grunn til at det er en underliggende positiv bias, det er nemlig grunn til å anta at svært lønnsomme corporate-oppdrag gjerne går til finansselskaper som er positive til selskapet som trenger corporate-oppdrag.

Så når en anonym analytiker kommer ut i avisen med sterke negative oppfatninger om et selskap, kan man sannsynligvis konkludere med at a) det er hans/hennes ærlige oppfatning og b) det er ikke en ”akseptabel” fremstilling der personen jobber siden de må stå frem anonymt.

Hvis en analytiker ikke kan uttale seg fritt rundt de kritikkverdige forholdene, hvor stor er da verdien av personens positive analyser?

I Morningstar er vi av den klare oppfatning at positive analyser blir uten verdi, hvis man ikke er villig til åpenlyst å kritisere kritikkverdige forhold. Hva mener du?

Thomas Furuseth er analytiker og redaktør i Morningstar Norge. You can contact the author via this feedback form.
© Copyright 2025 Morningstar, Inc. All rights reserved.

Terms of Use        Privacy Policy        Cookie Settings        Disclosures